Historia del vino en América

Pepe Iglesias

A raíz del magnífico trabajo con que nos ilustró el Dr. Sergio Corona Páez sobre el cultivo del viñedo en su tierra, Santa María de las Parras, México (ver en nuestra revista el artículo dedicado a  LA VITIVINICULTURA EN EL PUEBLO DE SANTA MARÍA DE LAS PARRAS (México). Producción de vinos, vinagres y aguardientes bajo el paradigma andaluz (siglos XVII y XVIII), en el pequeño Universo de Gastronautas se ha abierto un interesante debate sobre este tema:  ¿Porqué los reyes españoles promocionaron el cultivo de la vid y la industria vitivinícola en algunos territorios de América y lo prohibieron en otros? Más aún ¿porqué la Corona española no desarrolló plenamente la industria vinícola en las provincias de ultramar, sabiendo de su potencial y de la riqueza que hubiera reportado a aquellos países?

Como suele ser habitual, cada vez que se trata el asunto de las relaciones  entre las colonias y la península, surgió el victimismo: ¡Qué canallas fueron los españoles que privaron a nuestros antepasados de generar riquezas que hoy nos podían salvar de la miseria!¡Qué rastreros eran que negaron el progreso económico para así poder mantener el poder feudal sobre sus colonias!¡Qué miserables fueron que privaron a los pobres indígenas de desarrollar una industria tan productiva que podría haberles hecho inmensamente ricos!

No es este el sitio ni el momento de entrar en ese debate, solo apuntar que, mientras en América, oriundos y colonos comían con cierta holgura, en España, salvo los nobles y el Clero, el resto de los españolitos de a pie se morían de hambre y eran hostigados por la oligarquía existente mucho más que los ciudadanos de ultramar,  hasta el extremo de que miles y miles de hombres jóvenes, sanos y fuertes, emigrasen a aquellas tierras en busca de alguna forma menos indigna de morir, porque la mayoría perdía la vida en el intento de alcanzar alguna fortuna. Y, dicho sea de paso, dejando los campos sin mano de obra y aumentando más y más la miseria en los pueblos peninsulares.

Quiero con ello aclarar que no debe hablarse de la tiranía de los españoles, sino de la crueldad de sus dirigentes, porque en esas dos Españas que cantara Machado, por un lado siempre han estado los que chupaban y por otra los explotados, y en esa segunda categoría entraban por el mismo rasero los ciudadanos y campesinos, tanto de la península, como los de allén de los mares. De hecho hay un dato incuestionable que refrenda la predisposición de los españoles hacia los habitantes oriundos: el mestizaje. Los colonos ingleses, franceses, holandeses, etc., nunca se cruzaron con los nativos, ya fuesen indios americanos, africanos, chinos o de cualquier parte, mientras que los españoles creaban una familia allá donde se establecían casándose con mujeres indígenas (los emigrantes eran solo hombres), prueba de no iban a saquear, sino a establecerse lejos de su lugar de origen del que habían tenido que huir buscando comida y un trabajo esperanzador.

Aclarado este malentendido, que considero necesario para aligerar las relaciones de dos culturas que más que hermanas son la misma, he de explicar que, además, en el caso del vino, realmente no hay que echar la culpa a la incompetencia y mojigatería de los gobernantes castellanos, sino a una razón mucho más evidente y razonable: la viabilidad del cultivo de la Vitis vinífera.

Existen numerosos parámetros en lo que en términos enológicos se denomina terruño, como son la orografía del terreno, la composición de los suelos, la orientación de las parcelas, etc., pero hay dos que determinan fundamentalmente la posibilidad del desarrollo exitoso de estas plantaciones: el clima y el agua, porque tan imposible es lograr que sobreviva y dé frutos una viña en el templado y húmedo Trópico, como que lo haga en el árido desierto de Atacama o en la gélida Patagonia.

A pesar de su aspecto rudo y tosco, a pesar de asociarla a terrenos áridos y pedregosos, la Vitis vinífera es una planta sumamente delicada y muy propensa a numerosas enfermedades: Oidio en la Vid (Uncinula necator), Mildiu de la vid (Plasmopara viticola), Podredumbre gris de las uvas (Botrytis cinerea), Yesca (Stereum necator), Eutipiosis o Eutipia (Eutypa lata), Podredumbre blanca de las raíces (Armillaria mellea y Rosellinia necatrix), Negrilla, Tumores o Agallas del cuello (Agrobacterium tumefaciens), Virosis de la vid; así como numerosas plagas y agentes nocivos: Cochinillas, Pulgones, Trips, Araña roja (Tetranychus urticae), Nematodos (Meloidogyne, Heterodera, Ditylenchus...), Pájaros, Avispas, Polilla del racimo (Lobesia botrana), Erinosis de la vid (Colomerus viti, Eriophyes vitis), Filoxera (Phylloxera vastatrix), Coquillo o Altica (Haltica ampelphaga), Cigarrero de la vid (Byctiscus betulae), Piral de la vid (Sparganothis pilleriana), Melazo, algunas de ellas, como la Filoxera, precisamente oriundas de América.

Vamos pues a explicar, aunque sea muy someramente (hay magníficos estudios al respecto), las motivaciones que indujeron a aquellos gobernantes y botánicos, a elegir algunos países del Nuevo Mundo y descartar otros. 

Del paralelo 33º N al 52º N, y del 30º S al 40º S, pero no tanto.

Existen dos grandes franjas que delimitan la idoneidad de este cultivo en el planeta, las marcadas por los paralelos 33º N y 52º N, en el hemisferio Norte y la situada entre el 30º S y el 40º S, en el Sur. Al norte del paralelo 50º N, las heladas destruyen las plantas (por debajo de los -18ºC el leño del tronco revienta y las heladas primaverales, aunque no bajen de los -5ºC, además de arruinar la cosecha, pueden también dañar la planta) de hecho las zonas vinícolas mas septentrionales del mundo son Champagne y Alsacia, ya que esas que nos obligan a establecer el límite en el 52º N (viñedos checos), son casi testimoniales. Al sur este límite se sitúa en el 33ºN, aunque a continuación veremos que existen factores climáticos que permiten su cultivo por debajo del 30ºN, como es el caso de Canarias, aunque eso solo es posible gracias a la fría corriente del Golfo y a altitudes que hasta permiten copiosas nevadas, como sucede en el Teide. Respecto al Hemisferio Sur, vemos como en África solo se dan en Sudáfrica, que está al sur del 30º S, y en Australia, solo en su costa Sur y en Nueva Zelanda, que andan entorno a los 35º S/45º S.

Pero como apuntamos en el titulillo, en la Naturaleza nada es tan estricto como unos simples números, así que, del mismo modo que Canarias produce unos magníficos vinos gracias a esa fría corriente atlántica, en América, la de Humbold, refresca tanto la costa que hasta se pueden obtener buenas cosechas ¡al norte del 15º S!, en la zona del Pisco, al sur de Lima, algo tan aberrante que, al no haber ciclo vegetativo, los viñedos ¡dan dos cosechas! Aunque de uvas de tan escasa calidad que, según fermentan, sin tan siquiera separar de los hollejos, se destilan para hacer aguardiente, el famoso Pisco (aprovecho para expresar mi pena por la pésima comercialización que se hace de este magnífico producto en Europa, quizás uno de los mejores tragos del mundo, a pesar de no saber hacerse valorar como las grapas italianas, los snapps alemanes, o los orujos gallegos).

Mientras tanto, en Estados Unidos, con sus casi diez millones de kilómetros cuadrados situados entre los paralelos 30ª N y 50º N, la escasez de agua y su riguroso clima continental, solo permiten plantar viñedo en su benigna costa del Pacífico (hay también en la zona de Nueva York pero son plantaciones nuevas apoyadas en tecnologías actuales cuyo principal fin es desafiar las leyes naturales), y allí les aseguro que La Corona Española no tuvo nada que ver para que no plantasen viñas en Idaho, Ohio, Missouri, Utah o Wyoming.

Para rematar este comentario he decir que ignoro los motivos por los que en Extremo Oriente no hay viñedos. En principio podría deberse a diferencias culturales, lo cual no parece probable ya que sí hacen bebidas alcohólicas con otras frutas y con gramíneas. Es probable que la barrera orográfica que supone el Himalaya y que ha diferenciado tantos cultivos, haya sido el motivo, aunque el más probable sean simplemente estos factores climáticos que ya hemos expuesto.

Haciendo este trabajo me encontré con una curiosidad Geográfica: al este de Truquía, desde el Mar Caspio hasta las costas del Mar de la China, no hay un solo territorio que pudiese cultivar vides, los que están al norte del 50º N y los que están al sur del 33º N, por los motivos ya expuestos y porque en la franja climática 33º N/52º N, todo son desiertos de hielo o arena, primero las estepas de Kazajistán (Uzbekistán, Turkmenistán, Afganistán, etc.), a continuación el Himalaya y de postre el desierto de Gobi.

Dicho de otro modo, al este del Mediterráneo todas las costas están por debajo del paralelo 30º N por lo que la Vitis vinífera no pudo prosperar hacia Oriente.  

Y en Sudamérica ¿Qué pasó?

Pues sencillamente lo mismo que hemos contado hasta ahora.

Es cierto que el truco utilizado por El Clero para monopolizar dicho cultivo, argumentando que el vino, al ser parte del sacramento de la Eucaristía como sangre de Cristo, debía ser sagrado y por tanto no caer en manos profanas, funcionó bien en el Nuevo Mundo, pero no menos cierto es que dicha patente tuvo más fugas que un cesto de mimbre y, mediante pagos y tributos más o menos encubiertos, la viticultura se fue desarrollando en estas tierras con notable fluidez, entre otras cosas porque la Corona y los virreyes sabían que el vino era un buen complemento alimenticio que los españoles necesitaban en su dieta y cuyo transporte desde Europa era poco menos que imposible, cuanto menos tan caro que solo los hacendados más prósperos podían permitirse el lujo de consumirlo.

El primer conflicto que se planteó fue la adaptación de la propia Vitis vinifera en un continente que contaba con poderosas viñas autóctonas (Vitis riparia, Vitis rupestris, Vitis labrusca, Vitis Berlandieri, Vitis cordifolia), capaces de transmitir terribles parásitos, pero inservibles para la elaboración del vino.

Hoy día es fácil cuestionar la competencia de aquellos botánicos que decidieron qué terrenos eran o no aptos para la viticultura, pero piensen que hasta hace poco más de un siglo que no se supo como hibridar ambas familias, de hecho fue de forma espontánea como lo hicieron dos cepas de Vitis vinifera y de Vitis labrusca (aun siendo una variedad primitiva, es la más evolucionada), por lo que, teniendo en cuenta que estas plantas son tan sensibles (un exceso de humedad provoca sistemáticamente una plaga de oidium que arrasa toda la cosecha), toda la zona tropical y subtropical, que fue donde se asentaron los primeros colonos, era tajantemente inviable.

Piensen que las viñas no son como el maíz que se planta en mayo y se recoge en septiembre, un viñedo tarda al menos cinco años en dar fruto, por lo que, antes de arriesgar toda una comunidad al posible éxito o fracaso de un cultivo intensivo de viñedo, era necesario contar con el mayor número de cartas ganadoras.

Esto no quita que existan microclimas que permitan su cultivo. El libro del Dr. Sergio Corona así lo atestigua (aconsejo con ahínco que lean este trabajo porque quizás sea el más interesante que se haya publicado sobre la implantación de la vitivinicultura en el Nuevo Continente).

Nuestro querido amigo y colaborador describe con todo lujo de detalles y miles de documentos contrastados, como los españoles intentaron denodadamente y sin ningún éxito plantar viñedos en las Antillas y otras regiones de la primera colonización.

Sin embargo, en las sierras de Coahuila, a pesar de estar situadas sobre el Trópico de Cáncer, al ser estas elevadas y tener un microclima muy fresco, propiciaron su cultivo y ya, a finales del siglo XVI, se hacen numerosas referencias a viñedos en el denominado, desde 1578, Valle de Las Parras, lo que demuestra el interés, casi obsesión, que tenían los españoles por hacer vino en América. Pero hay otro dato fundamental y es que este valle es muy rico en manantiales, un tesoro del que dan fe los litigios entre la familia Urdiñola y el pueblo oriundo, recurso sin el cual no se podrían haber logrado esas cosechas de las que el obispo Mota y Escobar informaba a la Corona que podrían dar un vino tan bueno como el de España.

Pero estamos hablando de áreas puntuales, algo cuyo desarrollo podríamos considerar local y contra lo que no hubo ninguna prohibición.

Digamos que el proceso es algo así. Se produce un asentamiento. Los monjes y hacendados, en sus cultivos de autoconsumo, plantan vides, naranjos, almendros y otros frutales que añoran en su nueva dieta americana. En algunas aldeas prosperan los olivos, en otros los viñedos, como el caso de Santa María de Las Parras, y hasta llegan a establecer un pequeño comercio local pero que no va más allá de las haciendas limítrofes, por lo que no se puede considerar como una producción intensiva con control de la Corona.

Contemplando Hispanoamérica desde aquella distancia, en esa absurda pero comprensible visión global que para la Corona ofrecía el Imperio, había un elemento de vital importancia: la cordillera de los Andes, un gigantesco depósito de agua que permitía cultivar suficientes viñedos como para abastecer de vino a todo el planeta.

Climas que iban del más tórrido desierto de Atacama, hasta los hielos de la Tierra del Fuego, incluso en su vertiente oriental ya que las aguas andinas permitían el regadío de las inmensas llanuras de Mendoza, La Rioja, Catamarca, Tucumán, Jujuy, etc., terrenos áridos no aptos para cereal por clima, pero que, con un sistema hidráulico casi elemental viable al haber excedente de agua, se convertía en óptimo para el viñedo.

¿Les parece a ustedes  razonable que, disponiendo de más de un millón de kilómetros de cuadrados de terruño óptimo para plantar viñas, su administrador permitiese que se perdiera el tiempo haciéndolo en terrenos de dudosa rentabilidad?

Parece tan obvio, que creo que queda claramente demostrado el motivo por el que el resto las regiones, hoy países, no fuesen plantadas con vides. 

Contenciosos y conflictos comerciales.

Otro aspecto radicalmente diferente, es el problema de las competencias económicas.

Es cierto que en 1595, el rey Felipe II frenó la expansión de viñedos en el Virreinato de Perú (Chile) porque necesitaba tener algo con lo que comerciar a cambio de las fabulosas cantidades de oro y plata que salían de aquellos territorios, pero también es cierto que con la muerte de aquel tirano psicópata y la entrada del nuevo siglo, los controles se relajaron bastante y prueba de ello es que a comienzos del XVII, un tal Hernán de Montenegro expandió la viticultura por toda la región andina.

Tampoco hay que olvidar que en América había numerosos conflictos entre los diferentes virreyes u otros mandatarios de la Corona que luchaban entre sí para atesorar colosales fortunas sin importarle lo más mínimo el desarrollo integral del Cono Sur.

Por ejemplo vemos en numerosos documentos de la Recopilación (datos recabados del citado trabajo del Dr. Corona), por ejemplo las cédulas fechadas en 17/12/1614, 02/03/ 1619, 23/01/1623 y 01/06/1632, como la Corona veta tajantemente la exportación de vinos de Perú (Chile), hacia las colonias de mayor comercio, como Panamá y Guatemala, ya que sus precios y calidad hacían invendibles los que el propio Rey exportaba desde España (el cobro de impuestos sobre el vino siempre fue  una importante fuente para las Arcas Reales y el control de las producciones de ultramar era casi utópico) y así imponía una política arancelaria, de la que por otro lado tampoco debemos alarmarnos ya que hoy día sigue practicándose igualmente en todos los países del mundo.

Para terminar este divertimento enohistórico, me parece interesante hacer otra reflexión geográfica como la que hice a propósito de la imposible expansión de la Vitis vinifera hacia Oriente desde Europa, en este caso me refiero a la imposibilidad de comercializar los vinos americanos hasta hace poco tiempo.

Como ya hemos visto, la costa atlántica no era favorable para el cultivo del viñedo (Uruguay empezó a producir a finales del XIX y Brasil hace apenas diez años), por lo que tan solo podemos hablar de la zona andina (ni tan siquiera del Virreinato del Perú o posteriormente del de Río de la Plata).

Contando con que trasladar los vinos de Mendoza hasta Buenos Aires supondría cruzar casi mil kilómetros de Pampa, empresa casi milagrosa si tenemos en cuenta que no había ni caminos, es fácil comprender que aquellos primeros viñedos que plantara el sacerdote Juan Cidró en Santiago del Estero en 1557, así como las que vinieron después en Córdoba, La Rioja y Mendoza, no superasen el límite del propio autoconsumo local. De hecho, no es hasta mediados del XIX cuando se empiezan a registrar documentos de este negocio, como son las importaciones de viñas bordelesas que hiciera Don Silvestre de Ochagavía Echazarreta en 1851, o la replantación de la finca El Trapiche por D. Tiburcio Benegas en 1883.

Prácticamente sucede lo mismo en la costa del Pacífico, aunque por otros motivos, ya que si bien el embarco de vino es relativamente sencillo desde los puertos de Valparaíso o El Callao, doblar el Cabo de Hornos era una empresa tan arriesgada, que aquellos primeros vinos que hiciesen D. Francisco de Aguirre, en la Serena en 1551 y en 1554, su yerno Juan Jufré en el valle Central, me imagino que se los beberían ellos, porque salvo algunos asentamientos como Acapulco o Culiacán, en esa costa no creo que tuviesen muchos clientes hasta que en 1776 se fundara la ciudad de San Francisco.

Bromas aparte, lo que es indiscutible es que, además de las medidas proteccionistas que pudieran imponer o no los reyes de España y Portugal para defender sus propios vinos, las limitaciones geográficas que suponía la ubicación de la cordillera de Los Andes, era ya suficiente impedimento como para que con los medios de la época, se pudiese llegar a lanzar una industria vitivinícola mínimamente competitiva.

Para saber más visite nuestro monográfico dedicado al vino